讀《洞穴奇案》有感1000字
讀《洞穴奇案》有感1000字
作者：陶路秀
嚴密的法律思想既不排斥創造性，也不要求專業的術語表達，更不會讓道德成為與法律無關的獨立變數或事后的思考。 ——薩伯
法律思想獨立存在，不受公眾道德和社會輿論的約束。本書對假想案例的討論充分體現了當時法律的政治取向和時代特色。案例交織著法律、哲學、正義、情感以及相互之間復雜的價值觀念的沖突關系，精彩的邏輯辯論，更引發我的思考。
首席法官根據法典規定，任何人故意非法剝奪他人的生命都必須判處死刑。而另一位福斯特法官從"探求立法精神"出發，認為法律是建立在以人在社會中可以共存的基礎上的，而探險者在案發時不在聯邦的管轄下，他們當時處于"非文明的社會狀態",也就是"自然狀態",因此就不應該適用文明社會下形成的法律。法律的規定應根據刑法的目的來合理解釋，他所理解刑法的目的是"促進和改善人的共進狀態，調解共同狀態下相互間關系的公平正義",一旦前提不存在，當人們對刑法目的的理解不同時，就不能支持這個觀點。
我更傾向于刑法不僅是"善良人的大憲章",也是"犯罪人的大憲章",刑法通過打擊犯罪，懲治犯罪，在保護法益的同時，也應保障人權。探險者被困在洞穴，雖與外界失去了聯系，但并不完全處于"自然狀態",依然處于整體社會中，受社會法的規制，否則，會陷入局部化而非整體化的認識錯誤。
探險者受困洞穴，水盡糧絕，極度饑餓，他們集體決定采用抽簽的方式犧牲其中一人，獲取生的機會。在討論饑餓是否構成緊急避難的問題上，唐丁法官認為饑餓不是殺人的理由，他例舉了一個案例，被告沃爾金因盜竊一個面包被指控，答辯理由是當時處于極度饑餓的狀態，法庭不支持其答辯理由。所以認為饑餓不能成為盜竊食物的違法阻卻理由，舉輕以明重，饑餓當然不能成為故意殺人的正當理由。而支持積極避難的斯普林漢姆法官確有不同的觀點，沃爾金并非可能一直處于饑餓的狀態，他有很有求生的選擇，然而，山洞中的探險者卻沒有其他選擇，只能選擇吃掉他人以求生。每個法官視角不同，所得結論自然不同，雙方各執一詞，辯論好不精彩。
脫離這個案例，海倫法官有獨到的見解，她將一種違背自己真實意思而又不得不為的行為進行主客觀階層分析，五位生還者殺死威特莫爾是有意識的表達，但同時又違背了他們真實的意思。試想，有共同愛好的探險者一同探險，就足以證明他們存在友誼，殺死自己的同伴，也會深受這一事實內心的折磨，當然可以推斷出犯罪的主客觀階層不一致，所以不應該被判處有罪。如果被判無罪，(www.baimashangsha.com)那么對被害人的生命利益又該如何衡量呢？
庭審的結果值得欣慰，法官判決被告故意殺人罪既遂成立，并判處死刑，由陪審團成員和初審法官向首席法官請愿將刑罰減至六個月的監禁。結果既不失刑罰的權威性，又詮釋刑法人道的精神。
書中法官的辯論邏輯嚴密，彼此間的反駁讓人拍案叫絕，精彩的語錄更給人更多的思考空間：
"一個人可以違反法律的表面規定而不能違反法律本身的規定".
"從道德上，簡單會導致無罪判決，從法律上，簡單卻會導致有罪判決".
"我們如此珍視生命，以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇性事故中存活下來".
讀這本書，讓我學會認真思考，從多維度分析，拓寬思考維度，整體把握，細節出發，不隨波逐流，人云亦云，有自己的想法見的，勤思考，多思辨，在思想的世界里特立獨行，愿歲月靜好，讀書與思考常在！
【讀《洞穴奇案》有感】相關文章：
讀《洞穴奇案》有感08-16
洞穴奇案讀后感（精選6篇）08-24
《洞穴奇案》讀后感800字08-23
讀《作文里的奇案》有感600字08-20
神秘的洞穴小學生作文08-18
作文里的奇案讀后感07-12
《作文里的奇案》讀后感07-11
《神秘洞穴大冒險》讀后感09-12
《作文里的奇案》讀后感2篇08-22
作文里的奇案讀后感7篇09-08