- 里昂惕夫之謎解釋的綜述 推薦度：
- 相關推薦
關于里昂惕夫之謎解釋的綜述
一、問題的提出瑞典經濟學家俄林在1933年出版的《區際貿易和國際貿易》一書中，發展瑞典經濟學家赫克歇爾的國際貿易理論，提出著名的赫克歇爾—俄林理論。赫—俄理論的基本思想是在所有可能造成國家之間相對商品價格差異和比較優勢中，各國的相對要素豐裕度即要素稟賦是國際貿易中各國具有比較優勢的基本原因和決定因素，即各國在國際貿易中趨向于出口該國相對豐裕和便宜的要素密集型的商品，進口該國相對稀缺和昂貴的要素密集型商品。赫—俄理論一提出，即被西方經濟學界廣泛接受，成為國際貿易領域中的核心理論之一。
1951年，美國著名經濟學家里昂惕夫利用美國1947年的數據對赫—俄理論進行經驗檢驗。由于美國是世界上資本最豐裕的國家，里昂惕夫期望能得出美國出口資本密集型商品，進口勞動密集型商品的結論。為了進行這一檢驗，里昂惕夫利用了美國經濟的投入產出表來計算美國在1947年每一百萬美元進口替代品和出口產品中的勞動和資本的數量。（注：投入產出表是一種可以表示經濟中每一種產品來源和去向的表格。里昂惕夫對這種新的分析技術的發展作出了重要貢獻，并因此獲得了1973年的諾貝爾獎。）所謂進口替代品就是美國自己可以制造，同時從國外進口的商品（由于生產上的不完全分工），如汽車。里昂惕夫被迫使用美國進口替代品的數據，是因為美國進口的外國產品數據不全。即使這樣，里昂惕夫仍能正確得出以下結論：如果赫—俄理論成立，盡管美國進口替代品比美國實際進口品更加資本密集（因為美國的資本比其他國家相對便宜），但其密集程度仍低于美國的出口商品。
里昂惕夫的檢驗結果（表1）令人震驚，美國進口替代品的資本密集程度比美國出口商品資本密集程度約高出30%，這意味著美國進口的是資本密集型商品，出口的反而是勞動密集型商品。其與赫—俄理論的預測完全相反，這就是著名的里昂惕夫之謎。里昂惕夫的發現強烈地刺激人們去廣泛和深入探求一種能解釋這一結果的理論，產生一系列關于里昂惕夫之謎的有價值的研究。下文將對里昂惕夫之謎的一些有代表性解釋作一簡單介紹，其中著重介紹肯恩和基辛等人的人力資本解說以及利默爾等人利用瓦尼克貿易要素含量模型對里昂惕夫之謎的解釋。
表1 美國1947年每百萬美元出口產品和進口替代品的資本和勞動需求
出口 進口替代品 進口／出口
資本 2550.780美元 3091.339美元
勞動（年人工） 182 170
資本／年人工 14.010美元 18.180美元 1.30
資料來源：轉引自多米尼克·索爾韋托瑞：《國際經濟學》，清華大學出版社1998年版，第101頁。
二、里昂惕夫之謎的人力資本解釋
肯恩等人(Kenen,1965;Keesing,1966)認為產生里昂惕夫悖論的一個重要原因是里昂惕夫所定義的資本僅僅包含物質資本（如機器、設備、廠房等），而完全忽略了人力資本。人力資本是體現在人身上的技能和生產知識的存量。人力資本投資的收益或報酬在于提高一個人的技能和獲利能力，在于提高市場經濟和非市場經濟中經濟決策的效率。這就暗示著美國勞動比外國勞動含有更多的人力資本，把人力資本這一部分加到實物資本上，就會使美國出口品的資本密集度高于進口替代品。
肯恩在其1965年的研究中，指出許多關于H-O模型的悖論，包括里昂惕夫悖論都是因為傳統貿易理論中采用特殊資本概念。（注：由于貿易理論分析的是一種長期現象，因此，貿易理論中的資本是“等待”意義上的資本，而不是一系列的實物資產的集合。肯恩認為，傳統貿易理論將“等待”意義上的資本作為一種直接進入生產函數的要素的作法是不妥的，是許多悖論和矛盾產生的根源。）肯恩在瓦尼克、舒爾茨和貝克爾的研究基礎上，拓寬傳統貿易理論中資本的概念，并在此基礎上建立了一個模型解釋許多H-O模型無法解釋的現象。
為了了解肯恩關于貿易理論中的資本概念，有必要簡單介紹一下瓦尼克、舒爾茨和貝克爾的研究。在美國對外貿易和自然資源關系的研究中，瓦尼克發現美國貿易實際上是在保護美國稀缺的自然資源而不是資本（見表2），因為美國進口替代品實際上都是自然資源密集型的。
表2（注：表2—表7轉引自P.Kenen."Nature,Capital and Trade",Journal of Political Economy,October 1965,pp.437-460.） 美國1947年每一百萬美元出口產品和進口替代品中資本、勞動和資源品的需求
投入 出口 進口
資本（千美元，1947年價格） 2,085 2,244
勞動（年人工） 179 164
資源品（千美元，1947年價格） 340 630
舒爾茨和貝克爾等人發現資本和勞動存在緊密的關系。他們發現美國每年在培訓工人方面投資相當大，而且這些投資已經超過了物質資本投資的增長（表3）。
表3 美國1957年各種資本存量的估計值
資本類型 百億美元（1956年價格） 1939-1957增長率(%)
物質資本 1,270 2.01
勞動力的教育資本 535 4.09
男性工人的工作培 347 5.36
訓資本
肯恩吸收瓦尼克和舒爾茨等人的思想，并將其應用于資本理論，拓寬傳統貿易理論中資本的概念。其基本思想如下：
1.肯恩認為，資本自然（指土地和勞動）是生產過程中最原始的生產要素。只有對土地和勞動進行投資，土地和勞動才能產生有用于生產的要素服務流，否則，土地和勞動是沒有任何作用的。
2.土地服務流、勞動服務流和在其上的投資存在穩定函數關系。
3.土地服務流和勞動服務流是直接用于生產的生產要素，資本并不直接介入生產過程。
為了解釋里昂惕夫之謎，肯恩將其資本理論用于分析1947年美國的國際貿易。為了估算貿易中的人力資本含量，肯恩作如下假定，工人技能和人力資本的差別完全是由在勞動上投資量的不同所引起的，并且工資差別完全反映工人人力資本和技能的差別。在上述假定條件下，肯恩估算了將一個完全非熟練工人轉變為各種類型技術工人所需的資本（表4）。接著，肯恩利用里昂惕夫的統計資料
，即關于一百萬美元出口產品和進口替代品中各種類型工人的百分比（表5），結合表4的計算結果，肯恩估算美國進出口產品所含人力資本（表6）。
最后，肯恩運用估計的進出產品中人力資本需求量，結合里昂惕夫的統計資料，對里昂惕夫之謎進行解釋。肯恩發現，利用12.7%的收益率時（比較保守估計），并不能徹底消除里昂惕夫悖論；但是，利用9%的收益率時，則可以完全消除里昂惕夫悖論（見表7）。
表4（注：這些估計了低估了各種類型工人的人力資本，因為估計時，忽略了生產一個體力勞動者所需的支出。） 1959年美國工人工資收入和各種類型工人人力資本（單位：美元）
工人類型 平均工資* 超過體力工人 人力資本+
的平均工資 收益率為 收益率為9%
12.7%
專業技術人員 9,414 6,010 47,336 66,790
文職秘書人員 5,935 2,532 19,937 28,131
技術工人 5,982 2,579 20,311 28,638
生產工人 4,913 1,510 11,894 16,782
體力勞動者++ 3,403
*平均工資為各種職業工人工資加權平均值，以農民和自由職業者的收入代表平均工資。
+人力資本是將對應的第二列的值除以收益率所得值，其中收益率并沒有根據資產年限進行調整。
++農民和自由職業者歸為體力勞動者，這與人口統計和里昂惕夫分類有所不同。
表5 1947年美國每一百萬美元出口產品和進口替代品的勞動需求中各種類型工人的比例
工人類型 出口 進口
專業技術人員 13.75 12.24
文職秘書人員 22.07 17.00
技術人員 15.15 11.79
生產工人 30.05 28.38
體力勞動者 18.98 30.59
表6 1947年美國每一百萬美元出口產品和進口替代品中人力資本需求
收益率(%) 千美元
出口 進口
12.7 17.56 14.95
9.0 24.78 21.10
表7 1947年美國每一萬美元出口產品和進口替代品中物質資本和總資本需求（單位：千美元／年人工，1947年物價）
項目 人力資本的折算值
小時收入 消費價格指數
出口 進口 出口 進口
物質資本 11.62 13.66 11.62 13.66
物質資本和人力資本在 21.38 21.97 25.08 25.12
12.7%收益率時
在9.0%的收益率時 25.39 25.38 30.61 29.83
注：人力資本，首先通過BLS指數折算為在制造中每小時平均收入，然后通過消費物價指數折算為1947年的值。
和人力資本相關的另一個因素是科學研究對美國出口的影響。科學研究和進步帶來的“知識”資本提高了從等量材料和人力資源獲得的產出水平。即使是最粗略的統計也表明美國大部分出口是科研和技能密集型的。
基辛在1996年發表的文章指出，對于相當多的制造工業而言，國際貿易是基于各國技能稟賦差異進行的。他認為里昂惕夫1947年的發現與其說是一個悖論，倒不如說美國在技術水平上具有比較優勢，出口高技能密集型產品。為了驗證其假說，基辛運用1960年美國的技術系表，對14個國家的46個產業1962年的進出口進行實證分析，結果發現美國出口產品的技術密集程度遠遠高于其他國家。為了進一步確定美國在技術上具有比較優勢，基辛對美國產業的比較優勢，即以美國產業出口值占14個國家總出口的百分比為代表，和美國該產業各種類型勞動需求分別作單一相關分析和等級相關分析。相關分析結果進一步確定美國在高技術勞動上具有比較優勢，美國貿易模式符合要素稟賦理論。
三、里昂惕夫之謎的理論基礎的思考
利默爾等人(Leamer,1980;Casas,1985:Aw,1983)認為，里昂惕夫之謎根源在于里昂惕夫推論的理論基礎是錯誤的。利默爾在1980年的文章中嚴格地證明，在一個多商品的世界中，比較生產和消費中的資本密集度或者比較凈出口和生產、消費中的資本密集度，才是確定一國資本相對于勞動而言是否豐裕的正確方法；而里昂惕夫的方法，即通過比較出口商品和進口商品的相對資本密集度只是在簡單兩商品世界才是適用的。下面我們來詳細介紹利默爾1980年關于里昂惕夫之謎的解釋。
利默爾1980年的理論出發點是赫克歇爾—俄林—瓦尼克方程，即：
A·T[,i]=E[,i]-E[,W]·a[,i]·i=1,2…i (1)
其中A表示n×n投入產出矩陣，T[,i]表示國家i商品凈出口向量，E[,i]表示國家i的要素稟賦向量，E[,W]表示世界要素稟賦向量，E[,W]=∑E[,i],a[,i]表示國家i的消費占世界總消費的比例。
由等式(1)，我們可以得到兩個關于要素稟賦和凈出口的要素需求的等式：
K[,T]=K[,i]-a[,i]·K[,W] (2a)
L[,T]=L[,i]-a[,i]·L[,W] (2b)
其中(K[,T],L[,T])分別表示體現在凈出口中的資本和勞動服務流，(K[,i],L[,i])表示國家i的資本和勞動的稟賦，(K[,W],L[,W])表示世界的稟賦。
為了理解利默爾的分析，我們來介紹威廉斯關于要素豐裕度的概念。如果一國資本存量占世界總資本存量的比例超過對應的勞動比例，即K[,i]/K[,W]≥L[,i]/L[,W]，則該國的資本相對于勞動而言是豐裕的。
現在，我們來介紹利默爾關于判斷要素相對豐裕的
理論框架，其主要觀點就是下面5個定理。
定理1
只有當下式得以滿足：
K[,i]/(K[,i]-K[,T])＞L[,i]/(L[,i]-L[,T]) (3)
國家i的資本相對于勞動而言是豐裕的。
從定理1出發我們可以得到下面三個推論，如果國家是資本相對豐裕的，即K[,i]/K[,W]＞L[,T]/L[,W]，則下面三個不等式成立：
K[,i]/L[,i]＞K[,C]/L[,C] (3a)
-K[,i]·L[,T]＞-L[,i]·K[,T] (3b)
-K[,C]·L[,T]＞-L[,C]·K[,T] (3c)
其中(K[,C]L[,C])表示體現在消費中資本和勞動服務流，因此，K[,C]=K[,i]-K[,T],L[,C]=L[,i]-L[,T]。
從不等式3b、3c，我們可以得到如下結論。如果國家i是資本服務流和勞動服務流凈出口國，則只有當凈出口中的資本密集程度大于生產或者大于消費中資本密集度時，即K[,T]/L[,T]＞K[,i]/L[,i]或者K[,T]/L[,T]＞K[,C]/L[,C]，國家i才是資本相對豐裕國；如果國家i是資本服務流和勞動服務流凈進口國，則結論相反。
定理2
如果資本服務流凈出口值和勞動服務流的凈出口值符號相反，則凈出口值為正的要素是該國相對豐裕的要素。
定理3
如果一國凈出口中體現的資本服務流和勞動服務流符號相反，則只有當該國資本相對豐裕時，即K[,i]/K[,W]＞L[,i]/L[,W]，出口商品的資本密集度才會超過進口商品。
定理4
在一個多商品貿易的世界中，出口商品和進口商品的要素密集度的次序，如K[,X]/L[,X]＞K[,m]/L[,m]，并不能確定該國要素的相對豐裕度。
定理5
如果只有兩種商品，并且其中一種為出口商品，而另一種為進口商品，則進出口商品的資本密集度的次序與該國要素豐裕度順序是一致的，即只有當K[,i]/K[,W]≥L[,i]/L[,W],K[,X]/L[,X]≥K[,m]/L[,m]。
在以上理論分析的基礎上，利默爾利用里昂惕夫和巧維斯(Travis)的統計資料，（表1，表8，表9），重新審視1947年里昂惕夫的發現。從表9知，1947年美國是資本服務流和勞動服務流的凈出口國。因此，由定理4可知，里昂惕夫推論的理論基礎，通過比較出口商品和進口商品的資本密集度的相對次序來判斷美國資本和勞動的相對豐裕性是錯誤的。正確方法，正如定理1所述，應該是比較凈出口和生產的相對資本密集度，或者是凈出口和消費的相對資本密集度。從表10中我們可以發現，美國凈出口的資本密集程度遠遠大于消費，因此，我們可以確定美國的資本相對于勞動而言是豐裕的。（注：如果美國服務流凈出口值為正，則美國人均國民收入水平或者人均消費水平低于世界平均水平，這與事實不符。因此，在赫克歇爾—俄林—瓦尼克方程出現了新的悖論。關于新的悖論的討論請參閱Francois R.Casas，“里昂惕夫悖論，繼續或已解決”，《政治經濟學》，1985年6月，第610～615頁。）
表8 美國1947年貿易和要素稟賦其他資料
貿易和要素 價值
出口 16,678.4百萬美元
進口替代品 6,175.7百萬美元
資本服務流凈出口值(KT) 23,450百萬美元
勞動服務流凈出口值(LT) 1,990百萬年人工
貿易中資本密集度(KT/LT) 11,783美元／年人工
表9（注：表8～表10轉引自E.E Leamer,"The Leontief Paradox Reconsidered",Journal of Political Economy,June
1980,pp.495～503.） 美國1947年生產、凈出口和消費中資本密集度
生產 凈出口 消費*
資本 328,519百萬美元 23,450百萬美元 305,069百萬美元
勞動 47,273百萬年人工 1.99百萬年人工 45.28百萬年人工
資本／勞動 6,949美元／年人工 11,783美元／年人 6,737美元／年人工
工
*消費的數據通過公式計算：消費＝生產－凈出口。
四、里昂惕夫之謎的其他解釋
里昂惕夫之謎的另一種解釋是里昂惕夫使用的是兩要素（資本、勞動）模型，忽略了其他要素如自然資源（土地、礦藏、森林等）的影響。一種商品如果是自然資源密集型的，在兩要素模型中將其劃分為資本或勞動密集型，顯然是不正確的。Diab(1956)將美國貿易商品分為兩類：加工制造品和初級產品。他在研究中發現：(a)在美國進口替代品中，初級產品占絕對優勢，約占65%，而出口商品卻只占15%；(b)在美國，初級產品的資本—勞動比大于制造品的資本—勞動比，而兩類產品在相應的出口品和進口替代品中的資本—勞動比幾乎是相同的。由此，Diab認為美國進口替代品資本密集程度較高正是美國自然資源稀缺的體現。Vanek(1963)為Diab的結論提供了進一步的證據。Vanek發現，美國出口品和進口替代品所需的勞動、資本和自然資源之比分別為，1.07、0.83和0.54。他進一步認為在生產過程中，自然資源和資本是互補的。在上述發現基礎上，Vanek認為，美國進口替代品資本密集程度較高原因在于自然資源，一種在美國稀缺的生產要素，只有同大量資本結合才能在生產中發揮效率。
美國的關稅政策正是產生里昂惕夫之謎的一個重要因素。關稅實際上就是對進口征稅，它可以減少進口，刺激國內進口替代品的生產。Travis在1964年以及1972年的研究中發現，美國受貿易保護最嚴密的產業就是勞動密集型產業，這就影響了美國的貿易模式，降低了美國進口替代品的勞動密集程度。Baldwin(1971)認為Travis的研究是里昂惕夫之謎的重要解釋，即美國關稅改變了美國的貿易模式。但是，即使考慮關稅因素，美國進口替代品的資本—勞動比只不過下降5%，并不足以解釋里昂惕夫之謎。
要素密集度顛倒也是里昂惕夫之謎的一種代表性
解釋。要素密集度顛倒指的是這樣一種情況：一種給定商品在勞動豐裕的國家是勞動密集型產品，在資本豐裕的國家是資本密集型產品。一旦要素密集度顛倒發生，則要素均等化定理不再成立，因此，赫—俄理論不再成立。（注：關于要素密集度顛倒的討論請參見多米尼克·索爾韋托瑞，《國際經濟學》清華大學出版社，1998年版，第103-104頁。）
H-O理論是從靜態角度考慮問題的，一些經濟學家(Posner,1961;Vernon,1966)認為也許真正影響貿易模式的是一些動態因素，如技術變化。Posner在1961年提出技術差距理論，該理論認為美國作為科技最發達的國家，出口大量的高新技術產品。但是，當外國生產者獲得新技術后，他們就憑借其較低的勞動力成本最終占領外國市場，甚至美國市場。Vernon進一步發展了Posner的理論，于1966年提出產品生命周期理論。該理論的主要觀點是：(1)一般產品的生命周期是由新產品、成熟品和標準品三個發展階段組成；(2)在產品不同的發展階段，該產品的資本和勞動比是不同的。一般而言，在新品階段，最需要熟練工人；在成熟階段，營銷和資本占主導地位；在標準化階段，大量非熟練工人和原材料是最需要的。弗農認為他的理論有助于解釋里昂惕夫之謎。因為，美國出口的產品是處于新產品階段，這時，生產過程比較依賴熟練勞動投入，而當美國進口該種產品時，該產品已發展至標準化階段，生產過程更加依賴資本。（注：以上觀點轉引自Chacholiades,M.1978.International Trade Theory and Policy,New York:McGraw-Hill.pp.298～306.）
盡管里昂惕夫之謎語已經在理論上獲得比較成功的解釋，但是實證研究發現，國際貿易中各國貿易模式與赫—俄理論相距甚遠。（注：1987年，波溫、利默爾和斯維考斯卡利用利默爾的理論框架，使用了1987年27個國家12種要素和多種商品的更完整的貿易、要素投入需求和要素稟賦的剖面數據進行實證分析，發現赫—俄理論只存在一半情況下成立。）因此，在我國即將加入WTO之際，重新回顧里昂惕夫之謎的各種解釋，并且利用西方學者的實證方法審視一下我國是否存在里昂惕夫之謎，毫無疑問，這將有助于我國入世之后貿易模式和貿易政策的選擇。
【參考文獻】
1.謝亞玲、劉海云：“里昂惕夫之謎與對外直接投資”，《國際貿易問題》1993年第7期。
2.劉樺林：“里昂惕夫之謎與戰后貿易理論的發展”，《國際貿易問題》1994年第1期。
3.Chacholiades,M.1978,International Trade Theory and Policy,New York:
McGraw-Hill.
4.D.B.Keesing,Labor skills and Comparative Advantage,American Economic
Review,May
1996,PP.249-258.
5.P.Kenen,Nature,Capital and Trade,Journal of political Economy,October
1965,PP.437-460.
6.E.E.Leamer,The Leontief paradox Reconsidered,Journal of political Economy,
June 1980,PP.495-503.
7.H.P.Bowen.E.E.Leamer.and L.Seikauskas,Multicountry.Multifactor Tests of the
Factor Abundance Theory,American Economic Review.December 1987,PP.791-809.
8.E.E.Leamer.Factor-Supply Differences as a Source of Comparative Advantage,American Economic
Review,May 1993,PP.436-439.
9.Iraj Heravi,The Leontief paradox,Reconsidered:Correction,Journal of political
Economy,October 1986,PP.1120.
10.Francois R.Casas.The Leontief Paradox:Continued or Resorved,Journal of
political Economy,June 1985,PP.010-615.
11.Bee Yan Aw,Trade lmbalance and the Leontief Paradox,Weltwvirtschafliches-Archie,1983,PP.734-738.
12.Richard A.Brecher and Ehsan
;U.Choudhri.Leontief paradox,Continued,Journal
of political Economy,August 1982,PP.820-823.
【里昂惕夫之謎解釋的綜述】相關文章：
關于里昂惕夫之謎解釋的綜述07-16
文獻綜述范文08-07
綜述怎么寫07-16
鄭觀應研究綜述08-11
文獻綜述的寫法08-11
文獻綜述怎么寫08-17
文獻綜述論文06-06
個人研究過程綜述08-24
科技綜述怎么寫08-24
顏色之謎08-17