從侯某案看——《勞動教養問題的決定》修改的必要性/滑力加法律論文網

從侯某案看——《關于勞動教養問題的決定》修改的必要性/滑力加法律論文網

從侯某案看——《關于勞動教養問題的決定》修改的必要性
滑力加

　　如果讓人們必須從嚴重違法和輕微犯罪兩個里面選擇一個的話，很多人可能會選擇嚴重違法，因為它畢竟不屬于犯罪。但是由于我國某些行政法規的滯后，迫使一些“懂法”的人寧可選擇犯罪，以求得到刑事處罰。下面這個

真實的案例正好為此提供了佐證。

　　2000年4月18日，蘭州市臨夏縣農民訾某(時年20歲)、代某(時年22歲)、侯某(時年17歲)和另一姓侯的人(年齡不詳)都在呼和浩特市一個飯館打工。4月18日晚上，訾某把三個同鄉叫到一起說，他以前曾在一個姓陳的開的飯館里打工，這

個人欠他700多元工錢不給，咱們去他家偷點東西。三個同鄉當即表示同意。于是四人來到陳某家，入室盜竊虹美18英寸彩色電視機一臺、廈新超級VCD一臺，價值人民幣1278元。

　　次日，公安機關即偵破此案，除另一姓侯者外，其余三人都被帶入了警局，隨即被刑事拘留。

　　2001年3月16日，公安機關將侯某三人共同盜竊案移送檢察機關審查起訴。3月28日，檢察機關以三名被告人涉嫌盜竊罪向法院提出公訴。4月13日，法院經過審查認為，《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第（二）項規定：“盜竊公私財物雖已達到‘數額較大’的起點，但情節輕微，并具有下列情形之一的，可不作為犯罪處理：1.已滿16周歲不滿18周歲的未成年人作案的……”因侯某作案時不滿18周歲，建議檢察機關撤銷對侯某的起訴。當日檢察機關撤回起訴，將侯某移交公安機關，建議作其他處理。

　　4月20日，檢察機關將另兩名被告人重新向法院提起公訴。法院于當日開庭，并作出以下判決：被告人訾某、代某犯盜竊罪，判處拘役六個月，并處罰金人民幣1000元，扣除先行羈押的期限，兩名犯罪人在宣判后十天就可以獲得自由。

　　而法院認為不宜作犯罪處理的侯某又是如何處理的呢？

　　2001年5月25日，呼和浩特市勞動教養管理委員會研究決定：對侯某勞動教養三年。勞教期間從2000年10月20日起至2003年10月19日止。也就是說，不構成犯罪的侯某還要等兩年半才能獲得自由。

　　這個真實的案例，不能不引起我們的思考。為什么同一起案件，構成犯罪并在犯罪中起主要作用的人，其所受處罰實際上大大低于不構成犯罪且又是未成年人的侯某呢？究其根源，主要是國務院《關于勞動教養問題的決定》。這個行政法規自1957年8月1日頒布以來，至今已長達40多年，基本上沒有進行修改。1979年11月29日，全國人大常委會批準實施了國務院《關于勞動教養的補充規定》，這個補充規定進一步明確勞動教養的期限為一年至三年，必要時得延長一年。

　　由于這個規定把勞教期最低定為一年，沒有和刑法相銜接，致使行政處罰高于一些輕罪的刑事處罰，更沒有體現對未成年人的保護。試想在上面的案例中，侯某的心理能平衡嗎？能從中真正受到教育嗎？

　　綜上，筆者認為國務院的勞動教養決定的修改不僅具有必要性，而且具有迫切性。


呼和浩特市新城區人民檢察院
2001年10月

【從侯某案看——《勞動教養問題的決定》修改的必要性/滑力加法律論文網】相關文章：

加法交換律08-16

加法的意義和加法交換律08-16

加法結合律08-16

課題一：加法的意義和加法交換律08-16

加法交換律教學反思06-03

加法交換律教學反思04-22

數學教案－加法的意義和加法交換律08-16

第八冊加法的意義和加法交換律08-16

數學教案－加法交換律08-16

數學加法交換律教學反思04-21