- 相關(guān)推薦
不予執(zhí)行仲裁裁決申請書范文
不予執(zhí)行仲裁裁決申請書范文
申請人：中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司，住所地：湘潭九華經(jīng)濟區(qū)江南北路8號
法定代表人：何國剛，該公司董事長。
被申請人：寧波龍旋傳動機械有限公司，住所地：浙江省慈溪市慈東工業(yè)區(qū)。
法定代表人：該公司周乾龍。
申請不予執(zhí)行事項：申請人收到貴院（2012）潭中法執(zhí)字第 號《執(zhí)行裁定書》，裁定執(zhí)行湘潭仲裁委員會（2011）潭仲裁字第418號《裁決書》（以下簡稱該裁決書或該裁決）現(xiàn)依法請求人民法院依法不予執(zhí)行該裁決書。
事實和理由：
一、該裁決認定法律關(guān)系和事實錯誤：
1、該裁決認定法律關(guān)系錯誤。中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司（簡稱中冶公司）與寧波龍旋傳動機械有限公司（簡稱龍旋公司）之間的糾紛不是加工合同關(guān)系，而是采購合同，即本案應(yīng)屬于買賣合同糾紛，但是裁決認定為加工承攬合同糾紛。
2、該裁決認定已安裝使用涉案產(chǎn)品1133件，以及認定涉案產(chǎn)品用于湘鋼5米寬厚板，毫無證據(jù)支持，屬認定事實錯誤。
3、該裁決在“經(jīng)審理查明”中明確闡述：“同時，雙方所簽訂的《中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議書》（簡稱質(zhì)量保證協(xié)議書）和《中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司供應(yīng)商管理與考核通則》作為合同的附件。”但是，在其后的審理中，從未對中冶公司提交的證據(jù)《中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議書》進行審理，即沒有進入審理程序，導(dǎo)致事實和責任認定錯誤。根據(jù)質(zhì)量保證協(xié)議書第4.5條，龍旋惡意以次充好，應(yīng)當承擔該批產(chǎn)品總價5倍以上的違約金，但是不知何故，裁決書對該約定視而不見。
4、對申請人在仲裁時提交的證據(jù)3、4、5、6、7、8、9、10均不認定，導(dǎo)致事實不清，責任不明，尤其是證據(jù)4、5直接確定產(chǎn)品質(zhì)量不合格，裁決書不予認定，也不釋明需要申請質(zhì)量鑒定，導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量問題留存于大工業(yè)生產(chǎn)線，埋下巨大安全隱患，違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三條“安全生產(chǎn)管理，堅持安全第一、預(yù)防為主的方針。”
5、沒有審理反申請請求或者說，沒有將反請求的請求列為案件審理焦點。中冶公司要求龍旋公司更換質(zhì)量不合格產(chǎn)品得請求是否應(yīng)當支持，同樣應(yīng)該是本案的焦點，但是該焦點沒有列入該裁決書總結(jié)的焦點之內(nèi)。
6、中冶公司提交的證據(jù)9，就是已經(jīng)發(fā)生質(zhì)量問題導(dǎo)致產(chǎn)品爆裂的證據(jù)。該證據(jù)完全能證明龍旋公司的產(chǎn)品已經(jīng)出現(xiàn)嚴重后果，但裁決書卻遺憾的認定該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定；更為嚴重的是，面對如此嚴重的爆裂事件，該裁決竟然認定：“到開庭為止也沒有證據(jù)證明已發(fā)生了質(zhì)量事故或可能發(fā)生質(zhì)量事故。”
7、對熱處理采用三選一，沒有依據(jù)
8、仲裁庭已經(jīng)查明事實：500KG以上，應(yīng)扣相應(yīng)項目合同額的60%，但是裁決書中卻只按照20%扣除，折算差額為 元。
9、龍旋公司有意隱瞞事實真相，明知自己使用的是45鋼，而在隨貨同行的相關(guān)質(zhì)量證書中去說是42CrMo。這兩種鋼材價差
元/噸，顯然屬于惡意欺騙。
10、裁決書認定龍旋公司以次充好用45號鋼惡意取代42CrMo的涉案數(shù)額計算有誤，應(yīng)該為505751.4元，而裁決書錯誤認定為500034.5元。該數(shù)字不知從何而來。
11、付款情況
12、認定違約金過高予以調(diào)整缺乏依據(jù)。用45號鋼取代42CrMo，其損失非常重大，優(yōu)質(zhì)鋼的產(chǎn)品其安全保障性以及使用壽命均不是一般45號鋼所能取代的。
13、該裁決書不顧事實，如此裁決，違反社會公共利益，根據(jù)法律“人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行”之規(guī)定，應(yīng)當不予執(zhí)行。
敬致
湘潭市中級人民法院
申請人 中冶京誠（湘潭）重工設(shè)備有限公司
二〇一二年九月十八日附相關(guān)法:
1、《民訴法》第二百一十三條：
被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：
（一）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；
（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；
（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
（四）認定事實的主要證據(jù)不足的；
（五）適用法律確有錯誤的；
（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
裁定書應(yīng)當送達雙方當事人和仲裁機構(gòu)。
仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人可以根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
【不予執(zhí)行仲裁裁決申請書】相關(guān)文章：
撤銷仲裁裁決申請書08-24
撤銷仲裁裁決的申請書07-18
撤銷仲裁裁決申請書11-30
撤銷仲裁裁決申請書的范文01-02
撤銷仲裁裁決申請書3篇04-01
撤銷仲裁裁決的申請書15篇07-18
撤銷勞動爭議仲裁裁決申請書07-21
撤銷仲裁裁決申請書4篇04-21
撤銷仲裁裁決申請書四篇04-17
撤銷仲裁裁決申請書15篇01-06